„Was ist los mit Florida?“

Jul 25, 2023

Die aktuelle Kampagne der Republikanischen Partei gegen die Hochschulbildung kam mehr oder weniger aus heiterem Himmel. Als Ron DeSantis vor kaum zehn Monaten für die Wiederwahl als Gouverneur von Florida kandidierte, listete seine Website „Bildung/Verbot kritischer Rassentheorie in Klassenzimmern“ nur auf Platz sieben seiner Prioritäten auf, drei Plätze hinter „Erhaltung der Umwelt Floridas“.

DeSantis ist heute bekannt für seine gesetzgeberischen und administrativen Bemühungen, die Lehrkräfte des Staates zu kontrollieren – zum Beispiel für seinen Vorstoß, AP-Kurse in afroamerikanischer Geschichte zu verbieten, oder um es staatlichen Hochschulen zu verbieten, öffentliche oder sogar private Mittel für DEI (Diversität, Gerechtigkeit und Inklusion) zu verwenden )-Programme, um den Schutz von Amtszeiten aufzuheben und einen rechten Verwaltungsrat für das New College, eine öffentliche Hochschule für freie Künste, zu ernennen. Diese und andere Maßnahmen bauten auf DeSantis‘ langjähriger Erfahrung im Kampf gegen „Wakeness“ auf, wurden jedoch erst im Jahr 2023 offiziell eingeleitet, als er seinen unglücklich verlaufenen Präsidentschaftswahlkampf startete.

Ähnliche Maßnahmen sind in den letzten zwei Jahren in anderen republikanisch geführten Bundesstaaten – North Dakota, Oklahoma, Tennessee, Ohio, Iowa und vor allem Texas – aufgekommen. Sie alle setzen ein langes historisches Muster konservativen politischen Misstrauens gegenüber „Elite“- oder „liberalen“ Institutionen fort. Aber im Vergleich zu anderen großen Themen der modernen GOP-Plattform – Steuersenkungen, Neuverteilung und Wahlkontrolle, Gerichtsbesetzungen, Abtreibung – sind sie plötzlich neue Objekte der Aufmerksamkeit, ohne dass dahinter jahrzehntelange Gesetzgebungs- oder Lobbyarbeit steckt. Leonard Leo und die Federalist Society legen seit Jahrzehnten den Grundstein für eine politisierte rechte Justiz. DeSantis et al. fangen gerade erst an.

Ein Zeichen dafür, wie neu die Umstellung ist: Eine maßgebliche New-America-Umfrage mit dem Titel „Varying Degrees“ ergab, dass noch vor drei Jahren, im Jahr 2020, etwa 69 Prozent der Amerikaner der Meinung waren, dass Hochschulen „einen positiven Einfluss auf die Art und Weise haben, wie die Dinge laufen“. das Land." Dazu gehörten Mehrheiten beider politischer Parteien. Zwei Jahre später war diese Gesamtzustimmungszahl auf 55 Prozent gesunken, wobei fast die gesamte Änderung von den Republikanern kam. Nach Angaben von New America sind rund 60 Prozent der Republikaner inzwischen der Ansicht, dass Hochschulen dem Land tatsächlich schaden, anstatt ihm zu helfen. Unter den Demokraten betrachten mehr als 70 Prozent Hochschulen immer noch als Nettoplus.

„Für viele konservative Gesetzgeber steht die Hochschulbildung nicht nur im Fadenkreuz“, schreibt Karin Fischer von The Chronicle of Higher Education in einem ausführlichen neuen Bericht mit dem Titel „College as a Public Good“. „Es ist Feind Nr. 1 in einem neuen Kulturkrieg.“

Wie ist das passiert? Und was können Hochschulen und ihre Unterstützer, Führungskräfte und Wähler dagegen tun? Die Zeit ist an vielen Fronten unser Feind. Aber in diesem Fall sollten die Hochschulen ermutigt sein in dem Wissen, dass die Zeit auf ihrer Seite ist – wenn sie sie richtig nutzen.

Was alt ist: „Die Vergangenheit ist nicht einmal Vergangenheit.“

Amerikas Errungenschaften sind immer neu; seine Spannungen und Tragödien sind immer alt. Schauen Sie sich die Schlagzeilen im Jahr 2023 an. Unter Berücksichtigung der Technologie sowie des demografischen und rechtlichen Wandels könnten Sie etwa 1923 oder 1823 lesen. Rassenungleichheit und Konflikte. Das richtige Gleichgewicht zwischen Säkularem und Heiligem, zwischen Stadt und Land, zwischen Großstädten und Kleinstädten. Zwischen idealistischer Einbindung in die Welt und selbstschützender Isolation. Dazwischen … Sie verstehen, worauf es ankommt.

Eine dieser ständigen Spannungen ist Amerikas Sicht auf fortgeschrittene Bildung. Wählen Sie nahezu jedes Jahrzehnt unserer nationalen Geschichte, und Sie werden ein Beispiel politischer Aktion, Rhetorik oder Tadel – fast immer von Konservativen – finden, die sich gegen diejenigen richtet, die als privilegierte, entschlossene und illoyale Elfenbeinturmtypen gelten. Vor fast 60 Jahren gewann Richard Hofstadter den Pulitzer-Preis für sein Buch zum Thema „Anti-Intellectualism in American Life“. Sehen Sie sich den aktuellen Film Oppenheimer an und beachten Sie die Rolle, die die UC Berkeley seit den 1930er Jahren in der nationalen Politik spielte. In den 1950er Jahren führte Dwight Eisenhower – der neben dem Befehlshaber der alliierten Truppen auch als Präsident der Columbia University gedient hatte, bevor er Oberbefehlshaber wurde – die Republikanische Partei gegen Adlai Stevenson und die „Eierköpfe“, die er ins öffentliche Leben bringen sollte. Und das sogar nach der umfassenden Demokratisierung der Hochschulbildung durch das GI-Gesetz.

„Während Eisenhower vielleicht nicht der erste Präsident war, der antiintellektuelle Gefühle hegte, markierte er einen Wandel in der politischen Rhetorik der ideologischen Rechten Amerikas“, schrieben kürzlich die Wissenschaftler Edric Huang, Jenny Dorsey, Claire Mosteller und Emily Chen. „Anti-Intellektualismus wurde zu einem festen Bestandteil der nachfolgenden Kampagnen von Nixon, Reagan, Bush und Trump, um eine Haltung starker Führung und Instinkt zu vermitteln, die bei der Entscheidungsfindung nicht auf etablierte Experten angewiesen ist.“

Als ich ein Teenager in Kalifornien war, erweiterte Gouverneur Edmund G. „Pat“ Brown das System der University of California enorm. Drei ganze Campusse – UC San Diego, Irvine und Santa Cruz – wurden in nur fünf Jahren eröffnet, oder so lange, wie man heutzutage für den Bau eines Studentenwohnheims braucht. Bald darauf wurde Brown von Ronald Reagan seines Amtes enthoben, der die Pinkos und Hippies kritisierte, die faul und rauchend durch diese Universitäten gingen.

In dem halben Jahrhundert seitdem hatten wir Krisen wegen „politischer Korrektheit“ (der „Cancel-Kultur“ von gestern), dem „westlichen Kanon“, Ebonics und vielem mehr. Wir haben uns Sorgen um „sichere Räume“ und „Schneeflocken“ gemacht. Wir hatten Skandale um die kostenpflichtige Hochschulzulassung und Gerichtsstreitigkeiten um positive Maßnahmen. Wir hatten mehr oder weniger eine Fortsetzung des Grabenkampfs um die Hochschulbildung, der fast ein Jahrhundert lang andauerte, der sich jedoch mit dem plötzlichen Stimmungsumschwung der Republikaner in den letzten zwei Jahren verschärfte.

Was hat sich geändert? Es ging nicht um die Kosten der Hochschulbildung oder die Berechnung ihres finanziellen Ertrags. Diese Kosten steigen weiter, jedoch nicht wesentlich zwischen 2020 und 2022. Es lag auch nicht an der Verbreitung oder Abwesenheit „progressiver“ Kurse oder Lehrer. Menschen, die sich im Universitätsleben engagieren, stehen im Allgemeinen links von der öffentlichen Meinung – und das schon immer. (Menschen, die sich mehr für Geld oder sogar Unternehmertum interessieren, sind in der Regel in andere Berufsfelder gegangen.) Es ist unvorstellbar, dass sich entweder die Professorenschaft oder die Studentenschaft zwischen 2020 und 2022 so dramatisch verändert haben könnte, dass die republikanische Unterstützung für Hochschulen einen Grund dafür hätte dramatischer Rückgang.

Also was ist passiert?

Es gibt Hinweise darauf, dass es sich hierbei um eine weitere fabrizierte rechte Krise handelte, wie die ununterbrochenen Fox- und Newsmax-Geschichten über die Bedrohung durch Transsportler im Hochschulsport. Die NCAA berichtet, dass es an US-Colleges mehr als eine halbe Million „Studentensportler“ gibt. Die derzeitige Liste „unfairer“ Transgender-Konkurrenten von Fox und Newsmax in den Disziplinen Schwimmen, Leichtathletik, Basketball und Rudern umfasst ein paar Dutzend Personen, und das, nachdem die NCAA bereits 2010 den Weg für Transgender-Wettbewerbe freigemacht hatte rechte Panik ist geboren. Die Krise ist „real“ – aber sie ist falsch und wird mit der Zeit überholt.

Das gilt auch für den aktuellen „Krieg“ der Rechten gegen die Hochschulen. Höhere Bildung wird gewinnen. Wenn es so bleibt.

Was neu ist: Eine Basis, die schrumpft …

Wie sieht es aus, auf Kurs zu bleiben? Es geht darum, mit zwei Trends zu rechnen – beide langfristig, aber einer ist für die politische Welt sichtbarer als der andere.

Der sichtbare Trend ist das Aufkommen der Bildung als eine weitere große Achse der politischen Ausrichtung. Rasse ist natürlich ein großer Trennfaktor; und Geschlecht; und Alter; und Stadt-gegen-Land-Standort. Aber auch Bildung ist zu dieser Liste hinzugekommen.

Vor einem halben Jahrhundert, in der republikanischen Ära, die von Dwight Eisenhower und seinem Vizepräsidenten Richard Nixon über Ronald Reagan und seinen Vizepräsidenten George H. W. Bush reichte, hatte die GOP-Basis eine erhebliche „Country-Club“-Komponente. Die meisten dieser GOP-Führer waren gut ausgebildet und schämten sich nicht dafür. Richard Nixon hatte sein Jurastudium bei Duke abgeschlossen. Sein Vizepräsident Gerald Ford war nicht nur ein Spitzensportler in Michigan, sondern auch Absolvent der Yale Law School. Sogar Reagan vom Eureka College umgab sich mit Beratern aus Princeton (James Baker, George Shultz), Yale (Ed Meese), Harvard (Caspar Weinberger) und anderen renommierten Institutionen. Es gab eine Hemmschwelle dafür, wie heugabelartig man klingen konnte, wenn man diese Orte und ihre Werte in die Luft jagte. Unterdessen hatte die Demokratische Partei, die seit FDR viele eigene, in Ivy ausgebildete Führer hatte, ihre landesweite Wählerbasis unter Minderheitengruppen und Weißen der Arbeiterklasse.

Dieses Gleichgewicht hatte sich zur Zeit des zweiten Präsidenten George Bush verschoben, der im Jahr 2000 die Stimmen der Nicht-College-Weißen knapp vor Al Gore übertraf. Von diesem Zeitpunkt an wurde aus einer kleinen Lücke in der politischen Ausrichtung eine Kluft. Als sich Donald Trump auf seine Wiederwahl vorbereitete, berichtete Gallup, dass „der 25-Prozent-Vorsprung bei den Präferenzen von Nicht-Hochschul-Weißen für die Republikanische Partei (59 %) gegenüber der Demokratischen Partei (34 %) im Jahr 2019 bisher der Fall ist.“ der größte in den letzten zwei Jahrzehnten und ist gegenüber einem Abstand von 20 Punkten im Jahr 2014 gestiegen.“

Gleichzeitig verlagerte sich das Wahlergebnis der Hochschulabsolventen in die entgegengesetzte Richtung. Noch im Jahr 2016 war die Mehrheit der weißen Hochschulabsolventen zu gleichen Teilen zwischen Trump und Hillary Clinton gespalten. Vier Jahre später lagen weiße Hochschulabsolventen mit mehr als einem Dutzend Punkten Vorsprung für Joe Biden.

Es klingt zu einfach, es so auszudrücken, aber die Verschiebung bedeutet, dass die Republikaner möglicherweise kaum ein politisches Risiko darin sehen, kontaktlose, „aufgeweckte“ Akademiker anzugreifen. So haben wir das Spektakel von Ron DeSantis (Yale und Harvard Law) und Senatoren wie Josh Hawley (Stanford und Yale Law), JD Vance (Ohio State und Yale Law) und John Kennedy (Vanderbilt, University of Virginia Law und Magdalen). College in Oxford) tun genau das. Die hetzerische Rhetorik der Republikaner könnte erklären, wie ein allmählicher, langfristiger Wandel der parteiischen Haltung gegenüber der Hochschulbildung zu der seismischen Störung wurde, die New America zwischen 2020 und 2022 erlebte, wobei eine große Mehrheit der Republikaner Colleges nun als schädlich für Amerika ansieht.

Diese Polarisierung ist derzeit offensichtlich ein Problem für das Land und seine Hochschulen. Das längerfristige Problem für die Republikanische Partei besteht darin, dass mit jeder Wahl ein immer größerer Anteil der Amerikaner über einen Hochschulabschluss verfügt und ein immer kleinerer Anteil nicht.

… und eines, das auf dem Vormarsch ist: Hochschulen als neue Wirtschaftsmotoren

Der weniger diskutierte, aber ebenso wichtige Trend ist die ständig wachsende Bedeutung von Hochschulen und Universitätsstädten als Dreh- und Angelpunkt für wirtschaftliche Chancen und Aufstieg. In ihrem neuen Bericht für The Chronicle of Higher Education stellt Karin Fischer zahlreiche akademische Studien und journalistische Berichte zusammen, die die zentrale Rolle von Hochschuleinrichtungen für den wirtschaftlichen Fortschritt auf kommunaler, regionaler und landesweiter Ebene dokumentieren.

In Zeiten wirtschaftlicher Turbulenzen sind Hochschulen relativ stabile Ankerinstitutionen. Fabriken kommen und gehen; Die meisten Hochschulen bleiben dort. Wie Fischer es ausdrückt: „Rund um jeden College-Campus gibt es ein Netzwerk von Unternehmen, die seine Bedürfnisse erfüllen: Studenten ernähren und unterhalten, Professoren unterbringen und sich um ihre Kinder kümmern, dafür sorgen, dass das Internet funktioniert und der Müll eingesammelt wird.“

Community Colleges bilden eine Ausnahme von der parteipolitischen Kluft gegenüber höheren Bildungseinrichtungen. Laut der New America-Umfrage glauben rund 85 Prozent der Amerikaner, eine Mehrheit in beiden Parteien, dass Community Colleges ihrer Hauptaufgabe gerecht werden, nämlich Menschen, die Chancen brauchen, mit den Möglichkeiten zusammenzubringen, die eine sich ständig verändernde Wirtschaft eröffnen kann. Was die Forschungsuniversitäten betrifft, so ist ihre Rolle bei der Ausgliederung von Innovationen und Unternehmen seit der Zeit der Land Grant Universitys offensichtlich. „Forscher schätzen, dass für jedes neue Patent, das einer Hochschule erteilt wird, 15 Arbeitsplätze in der lokalen Wirtschaft geschaffen werden“, schreibt Fischer. Wenn Sie die Wirtschaft Ihrer Region ankurbeln wollen, wäre es der beste Schritt, vor 100 Jahren dort eine Forschungsuniversität zu gründen. Der zweitbeste Schritt wäre, die Studenten und Lehrkräfte dieser Universität jetzt nicht zu vertreiben.

„Was ist mit Florida los?“

Warum sind diese Erkenntnisse wichtig? Weil sie die moderne College-Version dessen hervorheben, was Thomas Frank „What's the Matter With Kansas?“ nannte. Paradox. In seinem Buch mit diesem Titel untersuchte Frank vor fast 20 Jahren, warum hauptsächlich einkommensschwache weiße Wähler – für seine Zwecke Kansasans – Kandidaten und Maßnahmen unterstützten, die „objektiv“ ihren wirtschaftlichen Interessen schadeten. Die ärmere Landbevölkerung stimmte dafür, die Steuern für die Reichen zu senken; Familien, die auf öffentliche Bildung angewiesen waren, stimmten dafür, die Finanzierung ihrer Schulen zu kürzen.

Wenn er das Buch heute schreiben würde, könnte er sich mit den Folgen von COVID-19 befassen. Diesen Sommer berichteten Forscher in Yale über Beweise dafür, dass die „überhöhte Sterblichkeitsrate“ während der Pandemie eine starke parteipolitische Tendenz aufwies. Unter den registrierten Republikanern – in der Yale-Studie in Ohio und Florida – war die übermäßige Sterblichkeitsrate weitaus höher als unter den registrierten Demokraten.

Oder Frank könnte über die neue republikanische Kampagne gegen die höhere Bildung schreiben. Es könnte sein, dass es ihre Wähler nicht im wahrsten Sinne des Wortes tötet. Aber es trübt ihre Zukunftsaussichten. Im weitesten Sinne sind Hochschulen und Universitäten zunehmend der Schlüssel zum kommunalen und regionalen Erfolg. Aber wie Charlie Mahtesian kürzlich in Politico betonte, stellen sie auch eine Wahlbedrohung für eine Republikanische Partei dar, die als wissensfeindlich gilt.

Auch hier ist Florida der Testfall und das Aushängeschild. „Der Krieg von DeSantis gegen ‚Woke‘ führt zur Abwanderung von Lehrkräften an den öffentlichen Universitäten Floridas“, lautete in diesem Frühjahr eine Schlagzeile der Ermittlungsseite Florida Bulldog. Auch die Tampa Bay Times sprach kürzlich in einer Schlagzeile vom „Brain Drain“. Die Times zitierte eine rekordverdächtige Zahl von Rücktritten und Abgängen von Lehrkräften an Universitäten in Florida und zitierte einen Bericht der American Association of University Professors, in dem es heißt, dass „einige Kandidaten Florida-Angebote ablehnten, ohne dass etwas anderes in der Planung war.“ Ähnliche Berichte gibt es zuhauf. Unterdessen steuert DeSantis‘ Erzfeind Gavin Newsom aus Kalifornien weiterhin Ressourcen und erweitert den Zugang zum führenden öffentlichen Universitätssystem des Landes, und Kalifornien zieht trotz aller Mühen weiterhin Studenten und Professoren an und führt Innovationen für die Wirtschaft des Landes an.

Großartige Universitäten sind auf ihre Attraktivität für Lehrende – und Studierende – von Standorten weit über ihren Heimatstandort hinaus angewiesen. Auch hier zahlt ein Nichtwissen-Florida den Preis. Einer aktuellen Studie von Intelligent.com zufolge sagt einer von acht High-School-Schülern aus Florida, dass er aufgrund der Richtlinien aus der DeSantis-Ära kein Studium im Bundesstaat in Erwägung ziehen würde. Mittlerweile besteht das zentrale Problem des Systems der University of California darin, dass es zu viele Bewerber aus zu vielen Orten auf der ganzen Welt gibt. Eine weitere Oppenheimer-Referenz: Denken Sie an die im Film dargestellte Konstellation von Talenten am Caltech und an der UC Berkeley. Stellen Sie sich vor, wie schwierig es wäre, sie – oder ihre Kollegen, die Krankheiten heilten, Mikrochips erfanden, neue Unternehmen gründeten und das Universum erkundeten – in einem Staat zu versammeln, dessen Motto nicht „Heureka“, sondern „Wo erwacht, um zu sterben“ lautet.

Hab keine Angst

Was im Moment mit Florida los ist, könnte auf Ron DeSantis und seine krasse Bereitschaft zurückzuführen sein, die Zukunft seines Staates seiner eigenen Kulturkriegskampagne zu opfern. Das Problem mit der größeren Anti-Bildungskampagne der Republikaner ist, dass sie großen Schaden anrichten kann, bevor sie letztendlich scheitert.

Es wird scheitern, weil es auf einer verlorenen Wette basiert – dass eine Partei dauerhaft die Beschwerden einer schrumpfenden Minderheit ausnutzen kann – und weil es im Widerspruch zu den langfristigen Quellen der wirtschaftlichen, kulturellen und bürgerlichen Entwicklung steht. Eines Tages werden Historiker die Anti-College-Kampagne als den Todeskampf einer zum Scheitern verurteilten Bewegung betrachten, wie die letzten Phasen der Know-Nothing Party in den 1850er Jahren.

Aber eines Tages könnte es lange dauern. Was kann die Hochschulgemeinschaft – Führungskräfte, Lehrer, Nachbarn, Studenten – in der Zwischenzeit tun?

Sie können zuversichtlich und ruhig sein, da sie wissen, dass sie sich in einem taktischen Kampf mit hohem Risiko befinden, die strategischen Aussichten jedoch rosig sind. Die Zeit ist tatsächlich auf ihrer Seite. Und sie können sich für die vielen Elemente ihrer Reaktion an drei Leitprinzipien erinnern. Ich erwähne sie zusammenfassend und stenographisch.

1. Meinungsverschiedenheiten sind hauptsächlich theoretischer Natur. Fortschritt ist überwiegend praktisch. Dieses Muster kommt überall vor und ist ein Kernstück moderner Ressentimentspolitik: „Da draußen“ ist es wirklich schrecklich! Auch wenn es den Dingen, die du um dich herum siehst, im Großen und Ganzen gut geht. Dies ist seit Jahrzehnten das dunkle Leitgenie hinter Fox News. Verärgern Sie die Leute über Drohungen und Chaos irgendwo, damit sie denken, die Ruhe vor ihren Türen sei eine glückliche Anomalie.

Es gilt für die Wirtschaft und für die Bildung. Die umfangreiche New America-Umfrage zeigte, dass sich die Menschen mit den Colleges, die sie aus erster Hand aus ihren eigenen Gemeinden kannten, viel wohler fühlten als mit den fernen „erwachten“ Höllenlandschaften, über die sie immer wieder lasen. Was bedeutet das für Hochschulleiter? Es lohnt sich fast nie, den Leuten zu sagen: „Du liegst falsch.“ Stattdessen geht es um eine neue Betonung der praktischen, vernünftigen, gemeinschaftsorientierten und integrativen Realitäten der besten modernen Hochschulen.

2. Ziehen Sie niemals die Leitern hoch. Sprechen Sie immer wieder über ein größeres Zelt. Ja, das sind zwei verschiedene Bilder und Klischees. Aber sie akzeptieren eine entscheidende Realität: Selbst Menschen, die keine Hochschulen mögen, träumen meist davon, dass ihre Kinder und Enkelkinder eine solche besuchen. Ich habe keine Umfragedaten aus New America, um dies zu belegen. Aber ich bin seit fast einem Jahrzehnt mit meiner Frau Deb durch kleinere Städte Amerikas gereist und habe mich hauptsächlich mit Leuten unterhalten, die selbst keinen Hochschulabschluss hatten. Und das ist die Geschichte, die das verbesserte College-Ranking des Monthly erzählt.

Fragen Sie die Leute, was ihnen an den Spinnern und Linkshändern, die heute die Colleges leiten, nicht gefällt, und sie werden es Ihnen sagen – so wie sich ihre Großeltern in den 1960er Jahren vielleicht über die Spinner-Hippies in Berkeley beschwert haben, und ihre Großeltern vielleicht über die Privilegierten, zimperliche „College-Jungs“ in der Ära von Stover in Yale. Aber fragen Sie sie, was sie sich von ihren eigenen Enkelkindern wünschen, und die Türen, die eine höhere Bildung eröffnet, stehen fast immer ganz oben auf der Liste.

Hochschulen müssen sich als diejenigen präsentieren, die die Türen offen halten, das Zelt erweitern und dafür sorgen, dass die Leitern auch für Menschen zugänglich sind, die sie vorher nicht erreichen konnten. An erster Stelle dieser Liste steht natürlich die nachhaltige Erschwinglichkeit des Studiums. Zweitens muss man den Leuten bewusst machen, dass 99 Prozent der amerikanischen Colleges keine darwinistischen Überlebenskämpfe im Zulassungsverfahren darstellen, sondern tatsächlich Platz für fast alle bieten. Hochschulen haben sich oft als Zitadellen dargestellt, und das mit gutem Grund. Vorerst sollten sie ihre Nähe und Zugänglichkeit betonen, nicht ihre Distanz zum normalen Leben.

3. Stadt und Kleid: Wir stecken das auf lange Sicht gemeinsam durch. Die dritte Notwendigkeit für die turbulenten Jahre, die vor uns liegen, besteht darin, sicherzustellen, dass die Hochschulen ihr Engagement für die umliegende Gemeinschaft betonen – und, was noch wichtiger ist, dass sie dieses Engagement in die Tat umsetzen. In früheren Berichten in diesem Magazin – aus Indiana, Pennsylvania, Maine – haben wir Beispiele dafür gegeben, was das bedeutet. In ihrem Chronicle-Bericht bietet Karin Fischer noch viel mehr an: zum Beispiel lokale Einkaufspläne, die die enorme Kaufkraft von Hochschulen an aufstrebende Unternehmen in ihrer Umgebung lenken. Immer mehr Hochschulleiter machen diesen Trend zum Ausdruck.

Der Krieg der Republikaner gegen die Hochschulen läuft auf die Idee hinaus, dass die Hochschulen sie selbst sind – ein weiterer Gegenstand des Misstrauens, des Grolls, der Aufregung und der Bestrafung.

Amerikas Hochschulen sollten Tag für Tag zeigen, warum die Hochschulen Amerika und die breite Öffentlichkeit als entscheidende Teile von uns betrachten.

James Fallows, der seine Karriere beim Washington Monthly begann, ist Autor von 12 Büchern und schreibt den Blog „Breaking the News“ auf Substack.